Le salarié soumis à une mission inventive comme le salarié qui réalise une invention hors mission attribuable se voient imposer par les dispositions du Code de la propriété intellectuelle différentes obligations notamment d’informer l’employeur de l’existence de leurs inventions.

Le manquement à cette obligation d’information constitue-t-il une faute grave ?Non, semble dire l’arrêt de la Cour de Cassation rendu le 15 janvier 2015 qui est d’autant plus important qu’il intervient après une précédente cassation. A noter toutefois, comme le relève le commentaire ci-dessous, que l’invention en cause est une invention hors mission. L’arrêt de la Cour de cassation est ici

• Le bref résumé de l’affaire

Attendu, selon l’arrêt attaqué statuant sur renvoi après cassation (Soc., 21 sept 2011, n° 09-69.927), que M. X…, engagé le 6 février 2001 par la société Finaxo environnement en qualité de technicien de création, a été licencié pour faute grave le 12 janvier 2007, l’employeur lui reprochant notamment d’avoir déposé en octobre 2004, sans l’en informer, un brevet d’invention en rapport direct avec l’activité qu’il exerçait au sein de la société dans le but de l’exploiter pour son propre compte ;

• Le point qui retient l’attention

7°/ que l’invention faite par le salarié dans l’exécution du contrat de travail comportant une mission inventive appartient à l’employeur ; qu’en retenant que l’employeur ne rapportait pas la preuve que l’invention lui appartenait, sans rechercher au préalable si le contrat de travail de M. X… comportait une mission inventive, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article L. 611-7 du code de la propriété intellectuelle, ensemble les articles L. 1235-1, L. 1234-1, L. 1234-5 et L. 1234-9 du Code du travail ;

Mais attendu, d’abord, qu’estimant qu’il ne pouvait être déterminé si la première invention relevait de l’article L. 611-7, 1° ou de l’article L. 611-7, 2° du code de la propriété intellectuelle et que l’employeur avait lui-même reconnu, dans le cadre d’une procédure devant la juridiction civile, que l’invention dont il sollicitait l’attribution devait être classée dans la catégorie des inventions hors mission, la cour d’appel a fait ressortir que l’aveu judiciaire opposé au salarié n’était pas caractérisé, et, appréciant souverainement la valeur et la portée des éléments de fait et de preuve qui lui étaient soumis, a retenu que l’invention litigieuse n’avait pas été réalisée dans le cadre d’une mission inventive ;

Et attendu, ensuite, qu’ayant examiné l’ensemble des griefs visés à la lettre de licenciement, elle a pu retenir que le seul manquement imputable au salarié tenant à l’absence de déclaration de son invention à l’employeur bien qu’y étant tenu en application du code de la propriété intellectuelle, n’empêchait pas la poursuite du contrat de travail et ne constituait pas une faute grave ; qu’ exerçant les pouvoirs qu’elle tient de l’article L. 1235-1 du code du travail, elle a décidé que ce manquement ne constituait pas une cause réelle et sérieuse de licenciement ;

D’où il suit que le moyen, qui manque en fait en ses première, deuxième et quatrième branches, n’est pas fondé pour le surplus ;

…….